{"id":3752,"date":"2017-02-10T17:06:40","date_gmt":"2017-02-10T17:06:40","guid":{"rendered":"https:\/\/dataethics.eu\/?p=3752"},"modified":"2017-02-10T17:07:06","modified_gmt":"2017-02-10T17:07:06","slug":"whatsapp-data-etisk-stormvejr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dataethics.eu\/da\/whatsapp-data-etisk-stormvejr\/","title":{"rendered":"WhatsApp i data-etisk stormvejr"},"content":{"rendered":"

Nyhed. WhatsApp slog sig i sin tid op p\u00e5 at v\u00e6re en app til beskeder, der beskyttede deres brugeres data. Flere eksperter har dog fastsl\u00e5et at der er store problemer med deres kryptering, og firmaet gennemg\u00e5r et voldsomt stormvejr. Andre eksperter fastholder h\u00e5rdnakket at WhatsApp er en bedre og mere p\u00e5lidelig l\u00f8sning end langt st\u00f8rstedelen af andre kommunikationsformer. L\u00e6s med her og f\u00e5 overblik i sagen.<\/strong><\/p>\n

WhatsApp blev lanceret i 2009 og har lige siden v\u00e6ret en popul\u00e6r besked-app til smartphones. WhatsApp blev hurtigt popul\u00e6r blandt aktivister og andre, hvor det kan v\u00e6re livsvigtig at privat kommunikation forbliver privat. WhatsApp blev lanceret som et modsvar til de mange services hvor kunderne ikke betaler direkte, men hvor deres data bruges til at sende dem m\u00e5lrettede reklamer. I stedet skulle WhatsApp v\u00e6re gratis det f\u00f8rste \u00e5r, og herefter koste. Og de ramte bestemt noget der manglede i markedet for allerede i 2013 havde WhatsApp 200 millioner aktive brugere.
\nMen i 2014 skete det som flere alligevel havde forventet; Facebook k\u00f8bte WhatsApp for 19 milliarder USD. Facebook’s forretningsmodel er grundlagt p\u00e5 reklamer og mange kritikere var skeptiske overfor opk\u00f8bet.<\/p>\n

\u201cEnd-to-end encryption\u201d m\u00e5ske ikke helt sikker
\nSagen tog dog en uventet drejning i 2014, da WhatsApp introducerede det s\u00e5kaldte \u201cend-to-end encryption\u201d. Dette betyder at ingen anden end modtager og afsender kan se beskeden. Heller ikke Facebook. Men historien ender ikke her. Senere p\u00e5 \u00e5ret gav WhatsApp besked om \u00e6ndrede brugerbetingelser. The Guardian beskriver det som et \u201cadvokat mesterv\u00e6rk udi formidlende beskrivelser\u201d- med andre ord, at det der faktisk foregik var stort set umuligt at l\u00e6se ud fra de nye brugerbetingelser. Nu ville WhatsApp dele vigtig information med Facebook, s\u00e5 som brugerens telefon nummer, l\u00f8d det fra kritikere. Det hele er beskrevet som en fordel for brugeren, og ikke som endnu en m\u00e5de for Facebook at skabe mere profit.<\/p>\n

Men stormvejret omkring WhatsApp blev v\u00e6rre endnu. I starten af 2017 fastslog forskere at WhatsApp\u2019s kryptering ikke var helt vandt\u00e6t.<\/p>\n

En “bagd\u00f8r”?<\/strong>
\nTobias Boelter beskrev i The Guardian, hvordan en svaghed i WhatsApp\u2019s kryptering g\u00f8r det muligt for Facebook at opfange information, hvilket Facebook ben\u00e6gtede.
\nSikkerhedseksperter kritiserer denne svaghed, og er g\u00e5et s\u00e5 langt som at kalde det en trussel for ytringsfriheden.<\/p>\n

\u201cSvagheden\u201d i systemet blev i the Guardian kaldt for et \u201cbagd\u00f8r”, hvilket fik en voldsomt kritisk modtagelse fra en lang r\u00e6kke sikkerhedsforskere. The Guardian havde ikke interviewet eksperter p\u00e5 omr\u00e5det f\u00f8r de gik i trykken med historien om WhatsApp\u2019s \u201cbagd\u00f8r\u201d,\u00a0 mente eksperterne.
\nI et \u00e5bent brev til The Guardian udtrykker forskerne bekymring for hvilken skade historien vil kunne opn\u00e5. De sammenligner det med at r\u00e5be \u201cvacciner dr\u00e6ber\u201d, uden at forklare hvor mange mennesker vacciner rent faktisk hj\u00e6lper. Der er bivirkninger ved vacciner, men langtr\u00e6kkende konsekvenser ved ikke at benytte dem. S\u00e5ledes ogs\u00e5 for WhatsApp. Svagheden i systemet er s\u00e5ledes en n\u00f8dvendig del af at f\u00e5 systemet til at k\u00f8re p\u00e5lideligt, og er langt bedre end at skr\u00e6mme folk til andre, up\u00e5lidelige systemer, lyder kritikken.<\/a> \u201cOverordnet set er dette en lille og usandsynlig trussel,\u201d fastsl\u00e5s det.<\/p>\n

Op til forbrugeren<\/strong>
\nS\u00e5 hvad skal forbrugeren g\u00f8re?\u00a0 Edward Snowden anbefale at bruge Signal-app\u2019en. Andre eksperter anbefaler Telegram eller Wire, der skulle v\u00e6re lige s\u00e5 sikre som Signal. Alle tre sikre apps er dog meget meget mindre udbredte end WhatsApp, der praler med en milliard brugere.
\nSignal bygger p\u00e5 samme system som WhatsApp, men har efter sigende ikke samme svaghed som WhatsApp. Dog kommer det p\u00e5 bekostning af brugervenlighed og p\u00e5lidelighed. Netop derfor fastholder gruppen af forskere, der kritiserede The Guardian, at WhatsApp fortsat er en god og p\u00e5lidelig service.<\/p>\n

Her kan du se det \u00e5bne brev til The Guardian<\/a><\/p>\n

Kilder:<\/p>\n